13 марта Верховный суд Карелии подтвердил, что заголовок статьи «Кидалы», увидевшей свет в сентябре 2014 года, имеет право на существование и не затрагивает чести, достоинства и деловой репутации костомукшского бизнесмена Максима Музыченко.

После выхода материала на сайте «64 параллель онлайн», а затем и в газете «64 параллель» предприниматель потребовал от автора и редакции опровергнуть опубликованную в статье информацию и принести ему публичные извинения. После того как редакция отказала ему в этом, Максим Музыченко подал исковое заявление в Костомукшский городской суд, добавив к требованию извинений и удаления статьи из сети Интернет еще и компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Решением костомукшского суда исковые требования были отклонены. В минувшую пятницу эту позицию поддержал и Верховный суд Карелии.

Позиция суда сводится к одной простой мысли: «кидалы» — оценочное суждение автора, которое является допустимым, то есть не является оскорбительным, не может расцениваться как злоупотребление правом, имеет под собой фактическую основу – решение суда о признании фирмы «Костастрой» недобросовестным исполнителем договора на строительство жилого дома.

В скором времени в том же Верховном суде будет рассмотрена еще одна апелляция по тому же поводу. На этот раз иск подал бывший юрист «Костастроя» Виталий Фирсов, который считает, что слово «кидалы» в заголовке имеет отношение ко всем работникам строительной фирмы. А поскольку лично он к строительству дома и истории с семьей Кольенен отношения не имеет, ему, как бывшему сотруднику, причинен моральный вред. Решение Костомукшского суда по иску Фирсова было таким же, как и по иску Музыченко. Тем не менее, Виталий Владимирович решил не отказывать себе в удовольствии продолжить судебную тяжбу.

Более подробно о решении Верховного суда читайте здесь.

 

Комментарий юриста

Елена ПАЛЬЦЕВА, юрист центра защиты прав журналистов и СМИ:

— Довольно часто поводом для подачи иска о защите чести и достоинства является личное восприятие публикации истцом. Истцу не нравится контекст статьи, негативная оценка его деятельности и поступков, особенно если населенный пункт небольшой и все друг друга знают. Да плюс конкурентная борьба на рынке, где любой нелестный отзыв отпугивает потенциальных клиентов, находящихся в процессе выбора фирмы-исполнителя.

Вот, пожалуй, этими обстоятельствами можно объяснить такое упорство сотрудников фирмы «Костастрой» втягиваться в судебные процессы и втягивать в них редакции.

Но в этом деле было изначально два обстоятельства, которые делали судебные решения предсказуемыми для редакции и журналиста.

Во-первых, слово «кидалы» является оценочным суждением автора, основанном на вступившем в законную силу решении суда. Согласно ст.47 закона «О СМИ», журналист вправе излагать оценочное суждение в материалах, предназначенных для распространения за его подписью, журналист имеет право на сильные выражения, если при этом не используется оскорбительный или невоздержанный язык. Естественно, что слово «кидалы» не является оскорбительным.

Во-вторых, диффамационное утверждение должно относиться к определенному лицу. Истцы в публикации не упоминаются (фамилия Музыченко встречается в тексте один раз и не в связке со словом «кидалы»), нет никаких признаков, указывающих на их индивидуализацию. Субъективное восприятие истцами публикации в качестве диффамационной не свидетельствует о том, что данной статьёй нанесен ущерб их чести, достоинству и деловой репутации.