Суд вынес решение по делу о некачественном топливе

, Взгляд, Общество, Последнее Один комментарий

Сегодня в Костомукшском городском суде рассматривался иск РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» к ООО «Нефтепродукты». Истец представлял интересы неопределенного числа костомукшских потребителей, которые приобретали дизельное топливо на автозаправках, работающих под брендом «Костомукшская топливная компания». Заправок этих у нас две: одна – в Контокках, вторая – в районе комбината.

Как начиналась эта история, мы уже рассказывали. Разговоры о том, что на некоторых костомукшских АЗС качество продаваемого топлива оставляет желать лучшего, велись уже давно, да и продолжают вестись по сию пору. Но разговоры к делу не пришьешь. В ноябре прошлого года защитники прав потребителей решили провести на нескольких заправках, принадлежащих трем разным юридическим лицам, контрольные закупки бензина и дизельного топлива, чтобы выяснить, наконец, насколько права народная молва.

Отобранное во время контрольных закупок топливо было отправлено в Петрозаводск, в испытательную лабораторию ЗАО «Карелиянефтепродукт». Из протоколов испытаний можно сделать вывод, что как минимум у двух из трех владельцев некоторые виды топлива не соответствовали заявленному при продаже качеству. Сразу оговоримся, что для чистоты эксперимента контрольные закупки не проводились на АЗС ТНК, поскольку именно под этим брендом работает «Карелиянефтепродукт».

Результатом проведенных мероприятий стало сначала обращение в прокуратуру, а затем и исковое заявление в суд. Дело рассматривал председатель Костомукшского горсуда Владимир Гельфенштейн.

Истец – уже названная нами общественная организация – требовал признать, что в период с 7 по 12 ноября 2014 года (именно в эти дни производились контрольные закупки) на АЗС, принадлежащих «ООО «Нефтепродукты» реализовывалось дизельное топливо ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителей. Кроме того, как утверждал истец, в чеках, которые выдавались на АЗС в Контокках, информация о продаваемом топливе была неполная.

Представитель ответчика исковых требований не признал, что понятно, с утверждением о том, что в указанный период на заправках КТК продавалось некачественное топливо, не согласился. Основной упор делался на то, что контрольные закупки делались с нарушением процедуры, руководство ООО «Нефтепродукты» не было извещено об их проведении, невозможно отследить «цепочку», по которой пробы попали в лабораторию, и потому непонятно, какое именно топливо там исследовали.

Представитель истца попросил допросить свидетеля – Антона Зобова. Именно он в составе комиссии из трёх человек производил контрольные закупки, а затем по выявленным фактам готовил обращение в прокуратуру. Здесь важно подчеркнуть, что Антон Александрович – сам квалифицированный юрист, и, надо полагать, догадывался, что процедура отбора проб и составления актов может вызвать в дальнейшем вопросы. Во всяком случае, его ответы о том, как именно проводились контрольные закупки, выглядели убедительно. Топливо заливалось в чистые металлические десятилитровые канистры, затем в присутствии еще двух человек – членов комиссии – из этих канистр отбиралось по полтора литра для лаборатории, после чего все емкости были опечатаны, с указанием на каждой места и времени закупки.

Представитель ответчика вышел с ходатайством провести судебную экспертизу качества дизельного топлива, которое реализуется на заправках КТК в настоящее время. По его мнению, истец так и не доказал, что лабораторному исследованию подвергся дизель именно с АЗС КТК, за давностью проверить уже ничего невозможно, а топливо здесь продают «правильное». Судья Владимир Гельфенштейн ходатайство отклонил, мотивируя это тем, что качество ныне продаваемой солярки не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

В прениях истец подтвердил свою прежнюю позицию, представитель ответчика указал на противоречия в показаниях свидетелей и еще раз высказал мнение о том, что столь длительный временной разрыв между проведением контрольных закупок и подачей искового заявления – на руку истцу, поскольку теперь уже ничего нельзя проверить и доказать.

После небольшого перерыва Владимир Гельфенштейн огласил резолютивную часть решения. Иск удовлетворен частично. Суд посчитал доказанным, что в период с 7 по 12 ноября 2014 года на АЗС, принадлежащих ООО «Нефтепродукты», продавалось дизельное топливо ненадлежащего качества, что нарушило права неопределенного круга потребителей. Ответчик обязан в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу известить об этом потребителей через средства массовой информации. В той части, где истец требовал запретить ООО «Нефтепродукты» реализацию некачественного топлива, иск не удовлетворен. Что, как нам кажется, совершенно логично: чтобы запретить продавать некачественный продукт, надо сначала разрешить его продавать.

Решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Верховном суде Карелии. По всей видимости, ответчик своим право обязательно воспользуется.

В чем смысл иска и судебного решения? Как пояснил нам представитель истца Леонид Автухович, в случае, если решение суда первой инстанции останется в силе, потребители смогут обращаться с претензиями к продавцам некачественного топлива. Иными словами, если кто-то покупал  дизель на указанных заправках в период с 7 по 12 ноября, и тому есть подтверждающие документы, можно будет требовать компенсации вреда. А если по вине плохой солярки что-то к тому же случилось с машиной – тем более. Кроме того, как утверждает Леонид Автухович, повторное подобное нарушение в течение года может принести ответчику куда более серьезные проблемы.

Вопрос, который витал в воздухе: а что с другими заправками? Контрольные закупки делались на разных АЗС, иск подали только на ООО «Нефтепродукты». В судебном заседании прозвучало, что пробы с «Альпи» оказались «чистыми», на ТНК закупки не делались. Я так и спросил у защитников потребительских прав: будет ли еще один иск? Конкретного и внятного ответа не прозвучало.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Проверка орфографии на сайте.

Один комментарий

  • Акбар 18 / 02 / 2015 Reply

    «В чем смысл иска и судебного решения? Как пояснил нам представитель истца Леонид Автухович, в случае, если...»

    Для смысл этого решения в том, что в РФ не существует постоянного независимого государственного контроля качества продуктов (товаров народного потребления), попытка РОО выявить недобросовестного продавца доказывает бесперспективность подобной тяжбы.

    Как трогательно написано, если у кого-то сохранились чеки за период с 7 по 10 ноября, то он может..., если конечно Верховный суд Карелии поддержит это решение, а если не поддержит, а если ответчик обжалует в Верховный суд РФ, а если кто-то купил там топливо в другой день и у него по причине некачественного топлива вышел из строя топливный насос или двигатель?

    Как много возникает вопросов, на которые нет обнадёживающих ответов.

    А ведь моторное топливо это такой товар, качество которого покупатель самостоятельно не может оценить, если не произойдёт авария автомобиля. А если мотор вашего авто всё же «переварит» это топливо, то и вообще концы в воду или в то,что ей разбавлено.

    Так что пока не будет восстановлен действенный госконтроль, уповать на всякие «Общества защиты прав потребителя» не имеет особого смысла.

Добавить комментарий

*

code